據(jù)悉，北京某公司與薛祖良簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定薛祖良從事公司分配的配送、投遞等相關(guān)業(yè)務(wù)。同日，雙方還簽訂了《交通安全責(zé)任書(shū)》，約定薛祖良駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)必須遵守交通規(guī)則等，如違反上述要求，出現(xiàn)意外事故，一切后果由當(dāng)事人本人負(fù)責(zé)。其后，薛祖良在工作時(shí)駕駛電動(dòng)車(chē)違反交通規(guī)則，撞傷了行人趙秀云。經(jīng)北京公安交通管理局海淀交通支隊(duì)公主墳大隊(duì)認(rèn)定，薛祖良對(duì)該事故承擔(dān)主要責(zé)任，趙秀云承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，公司依法向趙秀云賠償了各項(xiàng)損失共81096.80元，后訴至北京海淀區(qū)法院，請(qǐng)求判令薛祖良向公司賠償損失81096.80元。

法院認(rèn)為，雙方在真實(shí)意思表示下的約定固然應(yīng)當(dāng)尊重，但綜合快遞行業(yè)的特殊性、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的公平性、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)等多方面因素，由薛祖良承擔(dān)全部損失有悖公平原則，不利于快遞行業(yè)整體的良性發(fā)展。結(jié)合薛祖良在與趙秀云的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任的事實(shí)，法院酌情判定薛祖良應(yīng)按40%的比例對(duì)該事故給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

按照法官的說(shuō)法，首先，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)員工給客戶造成的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)相關(guān)法律，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。該快遞員作為快遞公司的員工，其身份相當(dāng)于公司代表，快遞物品是履行工作職責(zé)行為，在交易過(guò)程中，行為收益人為公司，即公司收取快遞費(fèi)獲益。因此，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)員工行為所造成損失帶來(lái)的責(zé)任。

其次,根據(jù)勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十六條：“因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失?！本褪钦f(shuō)如果經(jīng)濟(jì)損失因?yàn)閯趧?dòng)者過(guò)錯(cuò)造成，用人單位有權(quán)向勞動(dòng)者追償，否則有違公平原則，也不利于促進(jìn)勞動(dòng)者提高注意義務(wù)。但是勞動(dòng)者在履行職務(wù)行為過(guò)程中給用人單位造成的損失，勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動(dòng)關(guān)系的特殊性和勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度再予以確定。

由于勞動(dòng)者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者，一旦發(fā)生勞動(dòng)者造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的情況，一律讓勞動(dòng)者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，這對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，不盡合理。因此，通常情況下，只有在勞動(dòng)者由于故意或重大過(guò)失，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下，勞動(dòng)者才負(fù)賠償責(zé)任。如果勞動(dòng)者沒(méi)有過(guò)失或者僅存在輕微過(guò)失，則無(wú)需賠償。